Putinowi nie zależy na zwycięstwie? Portnikow – o prawdziwych celach Rosji i scenariuszu, na który świat nie jest gotowy

„Nigdzie się nie ruszą”: Awdijiwka, ustawa Grahama i język siły

Wiosną rozmawialiśmy o zmianach geopolitycznych. Zacznijmy od USA i Trumpa: kilka tygodni temu nagadał mnóstwo pozytywnych rzeczy o Ukrainie, a teraz znowu wszystko się zmieniło. Jak to rozumieć?

Zacznę od globalnych prawidłowości. To symboliczne, że jesteśmy w LEM Station na placu Lema: jedną z jego ostatnich książek czytano kiedyś niemal w każdym samolocie LOT. Kilkadziesiąt lat temu pisał, że rozwój IT, AI i bioinżynierii doprowadzi do kryzysu cywilizacji, do ludzi bez wartości u steru i triumfu zlumpenizowanej ludności. Lem zawsze był pesymistą, ale nic innego nie dziwi u człowieka, który przeżył lwowski pogrom i komunizm. Teraz żyjemy w tym.

Ostatnie wybory w USA i w innych krajach, włącznie z Ukrainą, to nie rywalizacja idei, wartości i zdrowego rozsądku, lecz triumf IT i pieniędzy, za które się je kupuje. Skala jest niezwykle poważna. Wystarczyło, że ukraiński dron trafił nie nawet w główne centrum danych „Jandeksa” – i krajobraz mediów społecznościowych stał się zupełnie inny niż ten, do którego przywykliśmy przez dziesięciolecia. Gdyby zamilkły centra danych Rosji i Chin oraz zniknęły pieniądze Muska, które zarabia na współpracy z administracją USA i inwestuje w jej funkcjonowanie, zobaczylibyśmy inny świat.

Żyjemy w matrixie, a Trump jest jaskrawym wcieleniem jej zwycięstwa: człowiek bez wartości i poglądów, z żądzą zysku, gotowy w ciągu 24 godzin zmienić interesy dla niego. Jakby uciekł do Gabinetu Owalnego z sowieckich karykatur w „Krokodylu” i „Perci”. Śmialiśmy się z prymitywnego „wujka Sama” sowieckich propagandystów, bo nie widzieliśmy takich w Ameryce. A w probówce nowych technologii IT wyhodowano takiego, zrobiono z niego prezydenta i zmuszono ogromną liczbę ludzi do wiary, że jego sukces poprawi ich życie. Naprawdę jednak to się tylko pogarsza i, spoiler, będzie się pogarszać. Nam jest z tego gorzej, bo źle, gdy wpływy USA słabną, ale jest, jak jest.

Trump od pierwszego dnia w polityce był przeciwko Ukrainie i próbował wstrzymać pomoc. Javeliny dostarczono dopiero pod naciskiem Kongresu z demokratyczną większością. Nadal mamy nadzieję, że zmiany w Kongresie zwiększą pomoc, bo Trumpowi trzeba będzie się z nim liczyć, a nie tak jak teraz.

W pierwszej kadencji szukał porozumień z Putinem, a zespół, z którym musiał się liczyć, ciągnął go za ręce i nogi. O czym rozmawiali, nie wiadomo: na spotkaniach był tylko tłumacz Kremla, bez tłumacza Białego Domu. Potem już nie-prezydent Trump zablokował w Kongresie pomoc od Bidena: spiker Izby Reprezentantów Mike Johnson po prostu nie poddawał jej pod głosowanie, a demokratom brakowało głosów, by to przełamać. Straciliśmy Awdijiwkę – bezpośredni skutek działań Trumpa, który nie był prezydentem.

Później urządzał histerie Zełenskiemu w Gabinecie Owalnym, szukając pretekstu do odmowy, i próbował storpedować pakt o minerałach, bo rozumiał: po podpisaniu nie będzie mógł wycofać wsparcia. Część zespołu dosłownie zmuszała go do pomocy, a nas (w tym senatora Lindseya Grahama) przekonywała do podpisywania umów, by odebrać Trumpowi argumenty do odmów.

Teraz nowy etap. Po uchwaleniu ustawy Grahama wszyscy tu tańczyli z radości. Dlaczego? Czyżby prezydent, który już przegrał wojnę handlową z Chinami, nałożył sankcje na ChRL? Bez tego rozmowy o karaniu sponsorów rosyjskiej ropy nie mają znaczenia: inni nabywcy są znacznie mniejsi i nie wpływają na budżet Rosji. Co więcej, Trump podpisał ustawę maksymalnie powściągliwie: bez hucznych ceremonii i dziennikarzy, po prostu opublikowano zdjęcie, a nie, jak zwykle, z show.

Więc nic nowego, choć jest postęp. Ostatnim razem, gdy Trump zrozumiał, że może wstrzymać pomoc, Pentagon na czele z Hegsethem otwarcie ogłosił zaprzestanie dostaw wywiadu i broni (wtedy jeszcze obowiązywał pakiet Bidena). Teraz to ukrywają: mówią, że wywiadu nie wstrzymywali, i powiedzą, że nie blokowali Starlinka. Zachowują się jak dywersanci na zadaniu: po cichu coś robią i się do tego nie przyznają. Ale długo to trwać nie może.

A co może się zmienić?

Albo powiedzą: „Wszystko wstrzymujemy” (ale nie starczy im odwagi – za kilka dni wybory połowiczne), albo wrócą do normy. Nigdzie się nie ruszą. Wszyscy mówią: „Nie wolno obrażać Trumpa, trzeba robić wszystko, co każe, inaczej się rozzłości”. Nie, to działa inaczej. Podobnie jak Putin, Trump rozumie tylko język siły i ryzyko przegranej. Jeśli się go będziemy bać – zdepcze. Przed nim już tańczyli wszyscy europejscy przywódcy, a sekretarz generalny NATO wręcz wykonał akrobatyczny numer. I co? Teraz Trump zwołuje narady w sprawie przyszłości NATO bez przywódców krajów, które płacą żądane przez niego wydatki na obronę, bo są blisko Rosji. Gwizdał na te pieniądze – to pretekst, by rozbić Sojusz. Jak Putin żąda niemożliwego, byśmy się nie zgodzili, a on zalegalizował kontynuację wojny, tak Trump wymyśla warunki, których, jego zdaniem, partnerzy nie spełnią, by powiedzieć: „NATO nam niepotrzebne”. A gdy je spełniają – ignoruje wykonawców i mówi to samo.

Czego potrzebujemy? Po pierwsze, przetrwać do 3 listopada 2026 roku: wtedy zacznie się nowa epoka polityczna, to ważne. Jeśli w Kongresie będzie demokratyczna większość, naszym wspólnym zadaniem będzie współpracować z nią, by zmusić administrację do działania w narodowym interesie USA. Jeśli zaś Trump nie uzna wyników wyborów, w USA możliwa jest wojna domowa. Pamiętajcie szturm na Kapitol: widziałem to na ekranie w kawiarni, gdy kolega powiedział: „Patrz, jacyś ludzie zajmują Kapitol”. Nie chciałem tego oglądać, odpowiedziałem, że to jakiś fejk, i dalej piłem kawę. Dopiero po 15 minutach zrozumiałem, że trzeba wziąć się w garść, bo to naprawdę.

Świat trzech facetów i wojna przeciwko Europie

Jeśli to celowa polityka jeszcze z poprzedniej kadencji, jaki jest jej ostateczny cel?

Podzielić świat między trzech silnych facetów: Trumpa, Putina i Xi Jinpinga. Po co mu ten świat, skoro w 2029 roku odchodzi z urzędu – zupełnie niezrozumiałe. Ale w fantazjach może wcale nigdzie nie odejść: ten człowiek żyje w świecie, w którym władza może się nie kończyć, następnym prezydentem zostanie Trump junior i w ogóle może być cokolwiek. Niedawno tworzył „Radę Pokoju” i mówił, że będzie jej dożywotnim przewodniczącym, a prezydent USA wejdzie do niej w roli jego sekretarki. Więc dlaczego nie miałby opracowywać wariantów utrzymania władzy po 2029 roku? Może do tego nie dojdzie, ale tak myśleć może.

W jego świecie są trzy silne państwa, a reszta wykonuje ich wolę. Kanada – stan USA, niech słucha Trumpa. Ukraina – region na peryferiach Rosji, niech słucha Putina. O czym tu mówić? Pomysł jest prosty jak pieluchy prezydenta USA, jeśli oczywiście je nosi.

Czy możliwe, że w Europie pojawią się tacy sami Trumpowie? Marine Le Pen już oświadczyła, że w razie zwycięstwa nie będzie wojskowo wspierać Ukrainy.

Jeśli chodzi o Europę, interesy Rosji, USA i Chin są całkowicie zbieżne. Rosyjscy urzędnicy stale mówią, jaka zła jest UE: dusi rządy narodowe, przeszkadza Rosji w handlu z nimi, a Komisja Europejska i Ursula von der Leyen to agenci globalnego kapitału. W Strategii bezpieczeństwa narodowego USA zapisano, że główne zagrożenie dla Europy i jej współpracy z USA to organizacje ponadnarodowe, takie jak UE. To oficjalnie przyjęty kurs tej administracji. Chiny także chętnie współpracowałyby z każdym rządem narodowym osobno.

Ta trójca włożyła niesamowity wysiłek w to, by Wielka Brytania opuściła UE – było to prawdziwą geopolityczną katastrofą XXI wieku dla obu stron, czego wielu wciąż nie rozumie. Od Brexitu Wielka Brytania tkwi w permanentnym kryzysie politycznym: siódmy premier, dwie największe partie w kryzysie, radykalizacja, problemy w gospodarce. W dniach głosowania brexiterzy mówili: «Nie wyobrażacie sobie, jak rozkwitnie Wielka Brytania bez migrantów i europejskiego dyktatu – nikt nie będzie nam mówił, jak mamy żyć». Nie wiem, czy ostatnio byliście w Londynie lub Manchesterze i czy widzieliście migrantów – tych bredni nawet nie będę omawiać, wyniki są jasne.

Gdyby Wielka Brytania pozostawała w UE, wpływ krajów zdrowego rozsądku w Europie byłby znacznie silniejszy: trzeba by jej słuchać, by utrzymać ją w Unii, więc i antyrosyjskie stanowisko UE byłoby znacznie poważniejsze. A tak mamy poparcie Wielkiej Brytanii, ale politycznie odizolowanej od Europy.

Być może pojawi się nowa architektura bezpieczeństwa między tymi krajami, oddzielnie od UE? I czy Wielka Brytania może kiedyś powrócić?

Obecnie i administracja amerykańska, i Kreml otwarcie działają na rzecz zniszczenia UE. Jednym z pierwszych kroków jest pomoc technologiczna i finansowa dla ultraprawicy na całym kontynencie. Nikt tego też nie ukrywa: Vance, Rubio, Musk występują w europejskich stolicach z prawicowo-populistycznymi manifestami, wydając pieniądze i zasoby polityczne. Boty, dywersje, rozdmuchiwanie kryzysów migracyjnych – drożdże, na których rośnie autorytet «Alternatywy dla Niemiec» i polityków takich jak Le Pen. To realny wpływ zewnętrzny.

W 2022 roku, przed inwazją, mówiłem w eterze: «Bardzo się boję, że napływ milionów uchodźców z Ukrainy może doprowadzić do kryzysu migracyjnego na skalę syryjską i wzmocnić radykałów prawicowych w Europie». Wtedy, na szczęście, nie stało się to, ale dzieje się teraz. Obecne uderzenia na Ukrainę również są zaplanowane pod kątem nowej fali migracji i sztucznego kryzysu: podobno Ukraińców przyjmuje się bez entuzjazmu z 2022 roku, więc spróbujmy wysłać ich tam jeszcze raz. To realne niebezpieczeństwo.

Do tego to strata ludzi. Biznes to bardzo mocno odczuwa.

I będzie to odczuwać dalej: to się nie zakończy, bo to też część tej historii. Zniszczenie projektu europejskiego jest ważnym zadaniem prawo- i lewicowych populistów, sił zewnętrznego wpływu osi Waszyngton – Moskwa – Pekin. Nawet nie wyobrażacie sobie, ile pieniędzy na to wydają, i nie tylko Amerykanie i Rosjanie. Gdy widzicie w telewizji ukraińskiego eksperta, który z mądrym wyrazem twarzy opowiada: «Chiny są zainteresowane zakończeniem wojny i szukają mechanizmów politycznych, a nasz rząd nie może doprowadzić do poważnego dialogu z Pekinem» – wiedzcie, że nie jeden juan został na niego wydany. Wszystkie rosyjskie ruble, które szły na podtrzymywanie ukraińskiej pseudoelity, zostały zastąpione chińskimi juanami. To, że on i tak dostaje to w dolarach, nie ma znaczenia.

«Decyzja na rzecz wolności to decyzja na rzecz wojny»

Gdzieś w 1990 roku z trybuny Rady Najwyższej Dmytro Pawłyczko prosił Margaret Thatcher o otwarcie ambasady Wielkiej Brytanii w Kijowie. Ona z uśmiechem odpowiedziała, że kraje zależne nie mają takiego prawa. Po 35 latach mamy nie tylko ambasadę, która aktywnie wspiera Ukrainę, ale i biuro króla we Lwowie. Czy to oznacza, że w krótkim czasie, zwłaszcza w ostatnich latach, nasza podmiotowość dokonała kwantowego skoku?

Thatcher mówiła prawdę: zaczynać trzeba nie od ambasady, lecz od własnej podmiotowości. Będzie ona – będzie i ambasada, a jeśli nie – żadna nie pomoże. A propos, wtedy mieliśmy już pełnoprawne przedstawicielstwo URSR przy ONZ z własnym biurem i stałym przedstawicielem – wszystko jak w państwach suwerennych, z wyjątkiem suwerenności i możliwości podejmowania własnych decyzji. Więc odpowiedź była trzeźwa.

Wiele z tego, co wtedy wydawało się bredzeniem, dziś wygląda na prognozy, które się sprawdziły. Przypomnijmy przemówienie George'a H.W. Busha w Radzie Najwyższej w sierpniu 1991 roku, z apelem o poparcie odnowionego Związku z Gorbaczowem – do dziś przywoływane jako przykład geopolitycznej krótkowzroczności, a wtedy traktowano je bardzo krytycznie. Zobaczywszy w Moskwie projekty tego przemówienia, powiedziałem zespołowi Busha: «Będzie ogromnym błędem, jeśli on to ogłosi: gdy Ukraina stanie się niepodległa, przemówienie będzie wyglądać strategicznie nieuzasadnione». Miałem na myśli najbliższe lata i nie sądziłem, że puczt GKCzP tak wszystko przyspieszy. Odpowiedziano mi, że wtedy Bush nie będzie już prezydentem i nie będzie to miało znaczenia. Nikt nie spodziewał się, że wszystko potoczy się właśnie tak.

Ale czym kierował się Bush? Opierając się na doświadczeniu Jugosławii i ekstrapolując relacje Serbii i Chorwacji na Rosję i Ukrainę, mówił: w razie niepodległości Ukrainy wielkie wojny są nieuniknione. Dla takich państw jak Jugosławia czy ZSRR najniebezpieczniejszy jest konflikt między dwoma pierwszymi podmiotami, a konflikty metropolii z mniejszymi tworzą wrażenie stabilności. Długi kryzys między Serbią a Kosowem, wydarzenia w gruzińskich autonomiach, Naddniestrze nie wyglądały na wielką wojnę, Karabach postrzegano jako etniczne starcie dwóch narodów. Ale wojna Serbii i Chorwacji w 1991 roku rozerwała Jugosławię i przeniosła się na Bośnię – na konflikt Serbów, Chorwatów i muzułmanów. To była totalna katastrofa. Podobnie dopiero wojna Rosji przeciwko Ukrainie pokazała wszystkim, jak będzie wyglądał świat i co czeka Europę. Bush więc dał absolutnie słuszną, odłożoną w czasie prognozę: niepodległość nastąpiła za jego prezydentury, a wojna – gdy już nie był prezydentem.

Gdyby to nastąpiło niezwłocznie, jego ostrzeżenia o nacjonalistycznych nastrojach na Ukrainie, a wraz z nimi przyczynę tej wojny, uznano by za genialne przewidywanie. Bo w tym istota rosyjskiego podejścia: zaczęli wielką wojnę za «ostateczne rozwiązanie kwestii ukraińskiej» i zniszczenie naszego państwa, gdy tylko zobaczyli, że Ukraińcy chcą żyć we własnym narodowo-państwowym paradygmacie i dokonywać samodzielnego wyboru geopolitycznego, zamiast być państwem limitrofowym Związku i przemianowaną republiką radziecką. A gdy kraj chce sam, a nie według dyktatu metropolii – to w istocie jest nacjonalizm.

Chcieliśmy po prostu, by prognoza Busha okazała się błędna, ale jest ona trafna. Takimi prognozami nie da się powstrzymać ludzi przed pragnieniem wolności, choć często tego nie rozumieją: decyzja na rzecz wolności to decyzja na rzecz wojny. Rosyjsko-ukraiński konflikt, który nie mógł się rozwiązać inaczej niż wojną i wzajemnym zniszczeniem dwóch sąsiednich narodów, realnie rozpoczął się 24 sierpnia 1991 roku, gdy wyraźnie powiedziano: Ukraina i Rosja będą dwoma różnymi państwami. Wtedy też zostały zapisane wszystkie jego przesłanki.

Rozumiałem to już wtedy i starałem się temu zapobiec: byłem jedynym publicystą na obszarze postradzieckim, który napisał duży artykuł przeciwko absurdalnej idei «niepodległości Rosji od ZSRR». W moskiewskiej «Niezawisimaja Gazieta» dowodziłem, że Rosja powinna stworzyć odnowiony Związek z tymi, którzy chcą pozostać z nią i nie ogłosili niepodległości: Białorusią i krajami Azji Centralnej (oprócz Uzbekistanu). Ogromna platforma dla odnowionego Związku. A my – Łotwa, Litwa, Estonia, Ukraina, Mołdawia, Armenia, Gruzja i Azerbejdżan, które wypowiedziały Traktat Związkowy – pójdziemy własną drogą: wy w swoim państwie tworzycie odnowiony Związek, a my będziemy mieć z wami dobre stosunki, jak z Związkiem. My odeszliśmy, wy zostaliście, wszystko w porządku. Od kogo ogłaszacie niepodległość?

Po tym artykule spotkał się ze mną Jelcyn i wymienił trzy przyczyny. Pierwsza – pozbyć się Gorbaczowa, który przeszkadza w przeprowadzaniu reform (teraz widzimy jakich). Druga – by rosyjskie republiki, które chciały wyjść z Federacji Rosyjskiej i stać się związkowymi, nie miały dokąd wychodzić; to doprowadziło do dwóch wojen czeczeńskich, dywanowego bombardowania Groznego i śmierci tysięcy ludzi. O trzeciej powiedział: «Ona jest najważniejsza. Z Ukrainą jestem prezydentem państwa europejskiego, bez niej – azjatyckiego, a prezydentem takiego nie chcę i nie będę».

To było jeszcze przed 1 grudnia 1991 roku, kiedy próbowano wciągnąć Ukrainę w odnowiony Związek. Ale już 24 sierpnia rzecznik prasowy Jelcyna Woszczanow oświadczył: «Nie mamy żadnych pretensji do byłych republik związkowych, które ogłaszają niepodległość, dopóki są w związku z nami, i zastrzegamy sobie prawo do pretensji, jeśli wyjdą z takiego związku». Wszystko powiedzieli od razu, kiedy my jeszcze nie zdążyliśmy wydrukować Aktu o niepodległości. Po prostu aż do 2019 roku Rosjanie mieli iluzję, że zabiorą Ukrainę drogą polityczną: nawet kiedy do władzy nagle dochodzili ludzie myślący po ukraińsku i wszczynali bunt (2004, 2014), Moskwa brała rewanż (2010, 2019). Ale zrozumienie, że rewanż 2019 roku nie jest taki jak ten z 2010-go i że, cytując Putina, «Zełenski przestraszył się nacjonalistów», przewidziało wszystko, w czym żyjemy. A tak powinniśmy byli żyć dawno, gdyby oni przez ponad trzydzieści lat nie żyli w iluzjach.

Rosji potrzebna jest ziemia, a nie ludzie

Oni postanowili nas zniszczyć, zrozumiawszy, że nigdy nie będziemy z nimi.

Kiedy mówicie «my», nie przeceniajcie się. Rosjanom potrzebne jest ukraińskie terytorium, a nasza ludność jest dla nich jak piąta noga u zająca. Mają: «Jedna Syberia nieprzebyta! A więzień, a ludu!.. Że też to liczy!» – tyle że na Syberii nikogo nie policzysz: Uralski, Syberyjski i Dalekowschodni Okręg Federalny razem dają tylko 20% ludności Rosji. Wszyscy mieszkają tam, gdzie mieszkali – między Włodzimierzem, Suzdalem a Moskwą. Ale terytorium sprawia, że są największym krajem świata i pozwala mleć o tunelu między Alaską a Czukotką.

A żeby być geopolitycznym graczem w Europie, potrzebna im jest ukraińska ziemia: im bliżej ich rakiety do europejskich celów, tym ważniejsza rola na kontynencie. Pod względem cywilizacyjnym nie stworzyli niczego poza strachem, który też musi gdzieś się wyładować. Czym innym jest bandyta z robotniczej osady: nie wiadomo, czy dojedzie do was podmiejskim pociągiem, zwłaszcza jeśli między nim a waszym dworcem postawić pograniczników i policję, i będzie jeździł tylko po wewnętrznej trasie. A zupełnie czym innym jest, gdy zajmie sam dworzec, którym dla Putina jest Ukraina.

Klub ekspertów «Twojego Miasta» uruchomiono przy wsparciu Fundacji Roberta Bosha, spotkania wspiera firma blago, a partnerem wydarzenia było Zachodnioukraińskie Biuro Europejskiego Stowarzyszenia Biznesu.

Pełna lub częściowa republikacja tekstu bez pisemnej zgody redakcji jest zabroniona i uznawana za naruszenie praw autorskich.