Фото: Влада Прізова / Суспільне
Суддя Печерського районного суду Києва постановила зняти електронний браслет з колишнього «настоятеля» Києво-Печерської Лаври від УПЦ МП Павла (Лебедя). Про це 30 квітня повідомив Суспільному адвокат підозрюваного Микита Чекман.
За його словами, сторона захисту довела суду, що зняття браслета жодним чином не підвищує ризики і підозрюваний не перешкоджає веденню кримінального провадження.
«Залишаються всі обов'язки, які раніше на нього були покладені, крім носіння електронного браслета. Йдеться, зокрема, про здачу закордонного паспорта та явку на першу вимогу суду», — сказав Чекман.
Нагадаємо, у жовтні обвинувальний акт щодо Павла (Петра Лебедя) був скерований до суду. За матеріалами СБУ, «митрополиту» інкримінують дві статті Кримінального кодексу України:
- ч. 2 ст. 161 (порушення рівноправності громадян залежно від їх релігійних переконань, вчинене службовою особою повторно);
- ч. 3 ст. 436-2 (виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, вчинене службовою особою повторно).
Санкції статей передбачають до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Як стверджують в СБУ, митрополит неодноразово публічно заперечував існування України як суверенної держави.
Бувши службовою особою релігійної організації — намісником Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври Чоловічий монастир Української Православної Церкви, він представляв агресію РФ як внутрішній громадянський конфлікт. У телефонних розмовах з вірянами своїми висловами клірик розпалював національну, регіональну та релігійну ворожнечі. Це підтверджено висновками відповідних експертиз.
Крім того, за даними слідства, священнослужитель робив заяви, які виправдовували дії держави-агресора. У своїх виступах він ображав релігійні почуття українців, принижував погляди вірян інших конфесій і намагався сформувати ворожі настрої до них. Також встановлені факти спілкування митрополита зі свідком у кримінальному провадженні, попри відповідну заборону на це у рішенні суду.
Сам Петро Лебідь заявляв, що це «політична справа» і він нібито «ніколи не був на боці агресії».
