Nie budujmy kolejnego Donbasu w Karpatach, czyli co musimy zmienić w podejściu do gór

Na wszystkich szczeblach – od kierowników organów władzy państwowej, po biznes i najwyższych urzędników naszego państwa – istnieje problem ze świadomością. Zacznę chyba od najniższego szczebla.

Mogę podać klasyczny przykład dotyczący jeepingu. W szkole, do której chodzą moje dzieci, proponowano wycieczki do Sławska, które obejmowały jeeping. Dla dzieci było to przedstawiane jako osobna rozrywka: dlaczego by nie pojeździć po górach terenowymi samochodami, nie pokrzyczeć, nie pomachać rękami i nie zabawić się? Tymczasem w placówce należącej do Lwowskiej Rady Miejskiej nie prowadzi się pracy na temat tego, że jeeping po pierwsze jest zakazany, a po drugie może zagrażać środowisku naturalnemu. To kwestia poziomu, na którym już dziś kształtujemy świadomość naszych dzieci.

Czytaj także: „Nie budujemy Manhattanu w górach”. Jak rozwijać Karpaty i ich nie zniszczyć

Dalej – świadomość obywatela. Wróćmy znów do jeepingu. Mówi się, że ktoś tam od zawsze jeździł konno. A jakieś plemiona Papui – Nowej Gwinei od zawsze zjadały ludzi. Nie oznacza to, że nadal to tolerujemy. Ale powiem więcej: kiedy mówią „od wieków”, to żadnych wieków nie było. Chciałbym zobaczyć dziadka i pradziadka z quadem w Karpatach. To ostatnie 15, maksymalnie 20 lat. Wcześniej były te same przejażdżki konne, które dziś praktykuje się w parkach narodowych i które prawdopodobnie warto byłoby rozwijać. Ale do tego potrzebna jest wiedza i chęć mieszkańców, bo z koniem trzeba bardziej popracować.

A teraz dalej – o poziomie świadomości konsumenta. Kto u nas jest głównym konsumentem tych usług? To nie mieszkańcy Karpat, którzy żyją w Sławskim, Turce, Wierchowynie itd. Użytkownik to przyjezdny ze Lwowa, Kijowa, obwodu dniepropetrowskiego itd. Przypomnijmy sobie niedawną sytuację w Polsce, kiedy obywatel Ukrainy na bardzo drogim samochodzie wjechał pojeździć nad polskie jezioro. Co było dalej? Po pierwsze, natychmiastowy mandat. Po drugie, zakaz wjazdu do Polski. I negatywna reakcja polskiego społeczeństwa. Kiedy to dzieje się na Ukrainie, zbierają się jacyś obywatele, którzy zaczynają mówić: „To moje prawo”. Prawo do czego? Prawo do niszczenia przyrody czy prawo do łamania prawa? Prawo to moje możliwości działania w ramach obowiązującego porządku prawnego, a nie łamanie go i plucie na ustawodawstwo.

Kolejna kwestia dotyczy rozwoju Karpat i tego, jak ma on przebiegać – ze strony społeczeństwa i najwyższych urzędników, w tym prezydenta Ukrainy. Bardzo mi przykro, że w usta naszego prezydenta wkłada się słowa, które potem wywołują negatywną reakcję społeczeństwa. Gdyby jego otoczenie było adekwatne, poinformowałoby go o Konwencji Karpackiej, Sieci Emerald i Konwencji Berneńskiej, których stroną jest Ukraina, a także o międzynarodowych zobowiązaniach Ukrainy w polityce ochrony przyrody. O tym, że połonina Runa stała się kamieniem obrazy, zwłaszcza na drodze Ukrainy do UE.

Powiedzieliby też, że część kwestii energetycznych, o których mówił prezydent, można rozwiązać poza granicami regionu karpackiego. Na przykład magazyny gazu znajdują się nie w Karpatach, lecz na Przykarpaciu. A co do zapowiadanych 1,5 GW energetyki wiatrowej w Karpatach – bardzo chciałoby się, żeby specjaliści wyjaśnili panu prezydentowi, że to nieco więcej niż moc jednego bloku Elektrowni Atomowej w Chmielnickim. A pod zagrożeniem znajdują się wszystkie grzbiety karpackie.

Dziś, jeśli każdy biznesmen będzie przychodzić do pana prezydenta czy pana premiera z tak zwanym projektem inwestycyjnym, który w narodzie nazywa się „chciejstwem” – „ja sobie tu chcę coś zbudować” – to dojdziemy do sytuacji, która kiedyś pomogła Rosji zająć Donbas. W momencie zajęcia w 2014 roku była to szara strefa, gdzie rządziły nie prawa państwa, lecz poszczególni oligarchowie. Powstawało poczucie: ta działka należy do tego oligarchy, a tamta do innego. W rezultacie na Donbasie panowała najtrudniejsza w Ukrainie sytuacja ekologiczna, kiedy na emisje i zanieczyszczenia środowiska z wielu zakładów przemysłowych patrzano przez palce.

Karpaty dziś to przede wszystkim wartość przyrodnicza. Jeśli ją zniszczymy, zniszczymy też całe społeczeństwo, które kształtuje się wokół niej. Znalezienie równowagi to kluczowa kwestia. Ale w ramach porządku prawnego. Jeśli, jak w przypadku połoniny Runa, będziemy lekceważyć prawo, opinię publiczną i wskaźniki ekonomiczne tylko dlatego, że ktoś chciał zbudować kolejny megakurort czy megaprojekt z elektrowniami wiatrowymi, to będzie nieszczęście. Takie nieszczęście, gdy obywatele będą tracić wiarę w swoje państwo i organy władzy, które nie są w stanie ochronić ani prawa, ani przyrody, ani ich praw.

O sytuacji wokół połoniny Runa

Dlaczego sytuacja wywołała takie oburzenie? Bardzo prosto. Po pierwsze – lekceważenie prawa, po drugie – skala projektu. Inna sprawa, gdy na stosunkowo niewielkiej działce stawia się jeden-dwa generatory wiatrowe. Inna – gdy całą połoninę zastawia się kilkudziesięcioma wiatrakami. A kluczowe pytanie – na ile te projekty wpisują się w przyrodę. Otóż wcale się nie wpisują. I w Karpaty wcale się nie wpisują.

Czytaj także: Niszczenie Karpat na rzecz wiatraków. Reportaż z połoniny Runa, która stała się placem budowy

Jeśli mówimy o energetyce, trzeba ją rozwiązywać kompleksowo. Dlaczego na przykład spotkaliśmy się z tak chłodną reakcją pana Madziara (premiera Węgier – red.)? Ponieważ gdyby nasi analitycy należycie przeanalizowali sytuację i położyli na stole prezydentowi odpowiednią dokumentację, zobaczyłby, że Węgry budują potężną elektrownię atomową, a w ich programie energetycznym przewidziano dostawy energii elektrycznej do sąsiednich krajów. Podobny program ma Rumunia. Słowacja jest samowystarczalna energetycznie. Czyli jeśli coś proponujemy, musimy zainteresować naszych partnerów.

I jeszcze jeden moment, dotyczący energetyki wiatrowej. Możemy wiele mówić, że jest zielona, ale zielona jest wtedy, gdy nie niszczy unikalnego środowiska naturalnego ukraińskich wysokich gór. Mamy wiele gruntów rolnych, na których można ją rozmieścić bez takiego niszczenia. Drugie pytanie – jak działa energetyka wiatrowa. Działa ona wtedy, gdy wieje wiatr. Musimy zrównoważyć system energetyczny tak, aby zimą, gdy zapotrzebowanie na energię elektryczną jest największe, a słonecznego światła jest mało, a wiatr wieje od czasu do czasu, nie znaleźć się w sytuacji, w której system energetyczny będzie się załamywał z powodu braku równowagi.

O prawodawstwie

Pewne ramy prawne w nas dziś istnieją. Po pierwsze – prawo dotyczące strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, które odnosi się do terytoriów w kompleksie i pozwala uwzględnić różne interesy – rozwój turystyki, przemysłu, rolnictwa oraz ochronę przyrody. Przyroda sama w sobie jest podstawą, cały nasz rozwój odbywa się na jej bazie. Jeśli ją zniszczymy – dojdziemy donikąd.

Po drugie – przestrzeganie prawa o ocenie oddziaływania na środowisko na poziomie konkretnych projektów.

Trzeci element – odpowiedzialność za naruszenie prawa ochrony przyrody i uwzględnianie efektów kumulacyjnych. Kiedyś, na przykład w przypadku Bukowela, zetknęliśmy się z sytuacją, w której efekt kumulacyjny nie został uwzględniony. Zezwolenia wydawano na każdy konkretny hotel czy kompleks, i w rezultacie Bukowel jest dziś największym źródłem zanieczyszczeń w górnym biegu Prutu. Dlaczego tak się stało? Bardzo prosto: znowu nie uwzględniano efektów kumulacyjnych. Zbudowaliśmy megakurort tam, gdzie nie było ani odpowiedniej pojemności ekologicznej terytorium, ani należytej oceny.

Sankcje na Ukrainie wobec naruszycieli prawa ochrony środowiska są absolutnie niewystarczające. Są śmieszne. A problem z naliczaniem szkód to inny element, który również powinien zachęcać do troskliwego podejścia do przyrody.

Jeszcze jedna ważna sprawa – to lokalne społeczności. Ukraina pospieszyła z przekazaniem im wielu uprawnień, ale jednocześnie trzeba się upewnić, że na miejscu jest zrozumienie i potrzebne kadry. Szczególnie dotyczy to wiejskich społeczności na terenach górskich, które w przeważającej mierze są dotowane. Jeśli przydzielane są na nie środki, powinny racjonalnie je wykorzystywać, podobnie jak naturalne dziedzictwo. Bo ludzie, którzy tu zostaną, będą tu żyć. Aby mogli zbudować tę Ukrainę, o której ludzie marzyli, wychodząc na Majdan w 2014 roku, a nie kolejny Donbas, tyle że w Karpatach.

I jeszcze jeden ważny moment – drogi. Odległe miejscowości Karpat potrzebują normalnego połączenia. Podczas wojny priorytetem powinny być nie drogi na Bukowel, lecz drogi do odległych wsi i na wschodzie, gdzie chodzi o przetrwanie. Bo jeśli nie będzie drogi – nie będzie szkoły, pracy, nie przyjedzie karetka, ludzie będą zmuszeni wyjeżdżać. To powinno być priorytetem lokalnego rozwoju nawet tam, gdzie mieszka niewielka liczba ludzi, bo chodzi o przetrwanie ludzi i zachowanie tożsamości kulturowej.

Czytaj także: Karpaty zagrożone? Co robić już teraz, aby je ocalić

Dlatego musimy troskliwie odnosić się do przyrody i do siebie nawzajem, i brać dla siebie nie najgorsze praktyki jakiegoś XIX wieku – "wykopać wszystko i sprzedać" – lecz najlepsze technologie i praktyki, które dziś istnieją w Unii Europejskiej i na świecie.

Bardzo chciałbym również, aby nasze prawodawstwo rozwijało się z pomocą Unii Europejskiej. Ostatnie zmiany na Ukrainie, zwłaszcza uproszczenie zmiany przeznaczenia gruntów rolnych, są sprzeczne z tym europejskim kierunkiem. Nasz biznes to usilnie lobbował, a tych, którzy byli temu przeciwni, oskarżano o to, że przeszkadzają rozwojowi biznesu.

Jednocześnie z całego serca popieram to, co dotyczy tożsamości kulturowej. Na Zakarpaciu obywatele Francji wraz z ukraińskimi ekologami pomagają chronić przyrodę i tradycyjne rolnictwo oraz przeciwstawiają się zabudowie, zwłaszcza na Swydowcu.

Felieton autorski jest odzwierciedleniem subiektywnego stanowiska autora. Redakcja "Твого міста" nie zawsze podziela opinie wyrażone w felietonach i jest gotowa dać przeciwnikom możliwość rzeczowej odpowiedzi.