Фото зі сторінки Володимира Зеленського

Війна показала, що українська держава набагато стійкіша та функціональніша, ніж можна було б подумати. Вона здатна виграти цю війну. Але зважаючи на природу її недоліків, особливо в економічній могутності, вона є вразливою до змін у нашому уявленні про війну. Історик, професор Єльського університету Тімоті Снайдер називає 7 факторів, які свідчать про поразку Росії.

Читайте також: 10 причин, чому перемога України важлива для світу

Ця війна не про нацистів, ядерну зброю та НАТО, вона про самоврядування та виживання. То що відбувається на полі бою? На мій погляд, те, що відбувається, полягає в тому, що Росія програє.

Рішення росії вторгнутися в Україну було злочином, але також і помилкою. Будь-якому уряду важко визнати таке (люди все ще очікують суджень щодо поразки Америки у війні в Іраку), але особливо важко це для тирана, чия влада тримається на власному образі сильної людини з непомильним судженням. Росія досягла тієї стадії війни, в якій вона бере участь, бо не воювати було б соромно. Вона швидко досягла цієї стадії.

Війна закінчиться лише тоді, коли Путін усвідомить, що росія її програє, тобто усвідомить, що його особисте становище під загрозою. Іншими словами, це не пряме співвідношення між утримуваними чи втраченими територіями, або між понесеними чи завданими втратами, а політична кон’юнктура, яку важко точно зрозуміти. Швидше за все, російська поразка виглядає як український імпульс на полі бою, який змінює настрої в росії та створює видиму напругу в російській державі, тим самим змушуючи Путіна змінити свій наратив. Чи це можливо?

Звичайно, Путін може змінити свій наратив. Він робить це весь час. Дійсно, так він править. Він змінив свій наратив, коли востаннє вторгся в Україну, і не досяг своїх цілей. Перехід від «вторгнення в Україну неможливе» до «вторгнення в Україну неминуче» цього лютого відбувся з орвелівським настроєм. Він міг би знову перевернути розповідь (якщо все не виходить надто з-під контролю). Але він не змінить свого наративу, доки не доведеться, і тільки український прогрес змусить його це зробити.

Чи вдається українцям набрати необхідну швидкість на полі бою? Я думаю, що це ймовірно, але спочатку я хочу визнати дещо дуже основне. Війни передбачувано непередбачувані. Вони відбуваються з часом і на місцевості, в тілах і в умах, у сферах, які важко охопити на картах чи в підручниках, і якийсь несподіваний розвиток подій може вдертися під якимось дивним кутом і змінити все.

Однак я вважаю найбільш імовірним, що Україна виграє цю війну, виходячи з семи основних факторів, які мають тенденцію вирішувати форму збройних конфліктів: час, економіка, логістика, ландшафт, спосіб ведення бою, етос і стратегія (TELLMES). У випадку з цією війною ми також маємо взяти до уваги дивну карту міжнародної громадської думки.

Обговорюючи кожен компонент TELLMES, я також поясню, як справи можуть обернутися протилежно до того, чого я очікую, що зробить перемогу росіян більш імовірною. Тоді ви зможете винести власну думку щодо мого судження. Я думаю про все це з кількох джерел: моє читання військової історії протягом десятиліть і моя увага до російських та українських джерел, з яких я дізнаюся про цю війну. 

Час. Росія розраховувала на швидку перемогу. Коли швидкої перемоги не вдалося досягнути, а ворога – принизити, тоді час бере своє, в дію вступають інші непередбачені фактори. Чим довше триває війна, тим більше зникають переваги, які має (або, здається, має) більша держава.

Економіка. Росія є набагато більшою економікою, ніж Україна. Санкції проти Росії, принаймні, на мою думку, незабаром почнуть мати значення, оскільки українська армія почне демонструвати технологічну перевагу, з якою Росія не може зрівнятися без (санкційного) імпорту.

Росія зробила багато для руйнування української економіки, але Україну підтримує західна економічна сила, яка затьмарює обидві економіки разом. Під час Другої світової війни не лише Британія, а й Радянський Союз залежали від американської економіки (урок, який росіяни активно забули). У цій війні американська та європейська економічна сила на боці українців.

Але економіка залежить від політики. Щоб економіка була вирішальною, уряди (особливо берлінський) мають бути готові використовувати свою економічну владу творчо та швидко, у спосіб, який був би недоречним у мирний час. Німецьким лідерам потрібно менше думати про створення німецької армії за п’ять років, а більше про те, що можна відправити в Україну за п’ять тижнів і що можна побудувати для України за п’ять місяців. Найбільш вражаючі економіки в історії світу мають довести, що вони можуть виробляти, наприклад, артилерійські знаряддя та снаряди за графіком (Польща, здається, це зрозуміла).

Логістика. Україна веде війну на власній території, що дає їй матеріально-технічні переваги. Солдатів і припаси не потрібно транспортувати на великі відстані. Українці в погонах загалом можуть розраховувати на підтримку місцевого населення та місцевих громадських організацій.

Російська логістика була катастрофічною на північному театрі війни в лютому та березні, коли росія вторглася з Білорусі та спробувала, але не змогла взяти Київ. Російська логістика є простішою зараз, на Донбасі, тому що східна Україна межує з Росією, а на південь України можна потрапити з Криму та Чорного моря, які Росія контролює. Але цим зв’язкам можна кинути виклик і навіть розірвати за допомогою правильної зброї.

Ландшафт. Не можу не зауважити, що росія значною мірою не змогла скористатися порівняно сприятливим рельєфом південно-східної України в травні та червні, в той час, коли Україна не розгорнула значної кількості озброєнь великої дальності, отриманих від партнерів. На півночі російським солдатам доводилося мати справу з природними перешкодами, такими як пагорби та ліси. На південному сході це не так – і все ж прогрес росії був дуже повільним. А тепер з’являється ця зброя.

Спосіб ведення бою. Російські солдати не люблять наближатися до українських. Російська війна залежить від артилерії, від вбивства з великої відстані. Росіяни обстрілюють позицію до невпізнання, а потім захоплюють її руїни. Це вбиває мирних жителів, зрівнює міста із землею і перетворює цілі регіони на пустелі, але нікого в російській системі це не хвилює. Балістика зводиться до свого роду математики, і досі росіяни мали переваги: ​​більше артилерійських знарядь, більше снарядів, недосяжні позиції.

Але якщо російська перевага в артилерії зникає, війна змінює характер. Тепер Україна отримує далекобійну точну зброю, щоб вражати російські склади боєприпасів. Росія може пристосуватися до цього, але лише таким чином, щоб уповільнити розподіл боєприпасів, а, отже, і стрільбу артилерії. Якщо продовжуватимуться поставки відповідних видів зброї, незабаром Україна може мати можливість диктувати спосіб ведення бою. Росіяни навряд чи будуть добре воювати, якщо їм доведеться битися близько. Якщо Україна отримає перевагу в артилерії, ми можемо побачити повільний відступ росіян, оскільки командири виявляться нездатними зібрати війська для ближнього бою.

Етос. Я збираюсь тут сказати «етос», а не «мораль», оскільки те, що я маю на увазі, має глибші основи, аніж настрій, який може змінюватися і робить це з дня на день.

Зрештою, росіяни завжди можуть відступити до росії, і складається враження, що багато з них цього хочуть. У якийсь момент російські командири могли б дуже розумно сказати своєму цивільному начальнику, що вони мають багато інших обов’язків за межами України. У роликах, які я чую, російські командири, здається, насправді не знають, чому вони в Україні. Російські солдати, за всіма словами, включно з російськими військовими блогерами, не дуже мотивовані. Перехоплення телефонних розмов (щоправда, вибіркове) свідчить про силу, що рада грабувати, але не просуватися. Десятки тисяч убитих і покалічених російських солдатів, схоже, не дуже хвилюють ні керівництво, ні населення росії, але самі солдати піклуються, щоб повернутися живими.

Натомість українцям більше нікуди подітися. Країна, яка їх атакує, має лідерів, які відкрито погрожували знищити їх. Українські солдати часто досить чітко розповідають про те, чим їхня країна відрізняється від росії. Вони знають, за що воюють.

Стратегія. Початкове російське вторгнення ґрунтувалося на хибних передумовах Путіна: що українська держава є певним нав’язуванням ззовні чи з боку еліт, і що український народ вітатиме її знищення та прийме російських солдатів як братів. Російські «причини» для ведення війни не готують шлях для перемоги, але вони готують шлях для жорстокості: офіційна лінія все ще полягає в «денацифікації та демілітаризації», як щойно підкреслив міністр закордонних справ, що означає ліквідацію або приниження людей, яких росіяни асоціюють з українською нацією та державою. Однак «денацифікація та демілітаризація» можуть лише визначити, як ведеться війна, а не те, як вона закінчиться. Ця війна перемінила українську націю та державу, але не на користь росії. Вона підтвердила їх існування.

Протягом останніх двох місяців росія намагалася оточити частину української армії на Донбасі, але в основному зазнала провалу. Вона зайняла певну територію в регіоні (Луганська та Донбаська області), але не багато. Луганська область зараз повністю або майже повністю під контролем росії, але близько половини Донецької області – ні. Більшу частину території, яку росія окупувала під час цієї війни, здобули за перші чотири тижні – справді, якщо почати годинник з кінця березня, Україна повернула більше території, ніж втратила (більшу частину на північ від Києва, трохи навколо Харкова та Херсона, плюс острів Зміїний).

Сергій Шойгу, міністр оборони росії, закликав до більш інтенсивних атак росії «в усіх напрямках», але незрозуміло, що це означає і як це буде досягнуто, чи як це дорівнює стратегії. Як і Путін, Шойгу не має військового минулого; він більше фахівець зі зв'язків з громадськістю.

Російський план на цей момент полягає в тому, щоби знищити українську економіку, тероризувати цивільне населення ракетними ударами по містах, припинити постачання енергоносіїв європейцям і заморити голодом африканців і азіатів, заблокувавши експорт продовольства, і сподіватися, що якимось чином усі страждання складуться на користь росії. Іншими словами, більша частина російської стратегії війни в Україні полягає у здійсненні блокади світу однією країною.

Український план, наскільки я можу припустити, полягає в тому, щоб захистити фізичне та соціальне існування України, зусилля, яке виявилось успішним, і контратакувати, щоб відвоювати родючі землі та стратегічну територію півдня (Херсонська область), що також розірвало б російські лінії постачання та будь-який залишковий образ російської непереможності в російській свідомості.

Я думаю, що стратегія має менше значення, ніж інші фактори, і менше, ніж люди загалом думають, але більш узгоджені цілі дають певну перевагу. На цьому етапі цілі України більш узгоджені.

Громадська думка малює дещо дику картину. Опитування громадської думки свідчать про значну підтримку війни в росії, але це виглядає як м’яка підтримка. До цього часу на російському боці гинули азіатські солдати російської армії, бідняки російської армії та військовозобов’язані громадяни України. Росіяни в містах більш-менш можуть спостерігати за війною як за телешоу. Ця м’яка телевізійна підтримка не означає бажання боротися.

Путін схожий на західного лідера в одному сенсі: він боїться мобілізувати своє населення на війну, тому що війна має бути медійною подією або видовищним видом спорту. Росія докладає чимало зусиль, щоб вербувати людей воювати в Україні без особливого шуму з цього приводу, щоб уникнути видимості, ніби відбувається щось схоже на мобілізацію. Ця м’яка підтримка росії може змінитися, якщо зміниться характер війни, і Путін це, здається, розуміє. Його чутливість до російської громадської думки також свідчить про те, що він би, якби йому довелося, гнучко відреагував на поразку в Україні.

В Україні громадська думка набагато твердіша. Війна – це реальність, а не видовище. Президент і Збройні Сили надзвичайно популярні. Це навряд чи зміниться найближчими місяцями.

Найважливішою змінною цього літа може бути громадська думка в Європі та Північній Америці. Російська пропаганда не переконала багатьох людей у ​​виправданості її загарбницької війни та знищення. Вона значною мірою відштовхувалась від трьох «Н»: нацистів, ядерної зброї (“nukes”) та НАТО, з яких вона розпочала пропагандистську кампанію. Кращу роботу пропагандисти зробили стосовно ідеї, що Україна чомусь не виграє, або що війну можна якимось чином припинити, якщо Захід припинить посилати зброю.

Війна показала, що українська держава (чи, насправді, українське громадянське суспільство) набагато стійкіші та функціональніші, ніж можна було б подумати. Україна, принаймні на мій погляд, здатна виграти цю війну. Але зважаючи на природу її недоліків, особливо в економічній могутності, Україна є вразливою до змін у нашому уявленні про війну. Швидкий шлях до перемоги росії і, можливо, її єдиний шлях до перемоги полягає в тому, щоб переконати нас, що Україна не може перемогти (або що у війні якимось чином винна Україна, і що вона якось припиниться, якщо ми відвернемося).

Наша робота незрівнянно легша, ніж українська. Українці мають демонструвати всі види рішучості. Усе, що ми маємо зробити, це побачити речі такими, якими вони є, проявити трохи терпіння та підтримати демократію, яка зазнає нападу, – правильним ставленням та правильною зброєю. Від нашої спроможності зробити це може цілком залежати результат війни. 

Переклав Віталій Голіч

Авторська колонка є відображенням суб’єктивної позиції автора. Редакція «Твого міста» не завжди поділяє думки, висловлені в колонках, та готова надати незгодним можливість аргументованої відповіді.

Повна або часткова републікація тексту без письмової згоди редакції забороняється і вважається порушенням авторських прав.